АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу N А40-8423/08-27-85
Резолютивная часть решения объявлена 10
июля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 17 июля
2008 года
Арбитражный суд в составе
судьи Х.
при ведении протокола судебного заседания
Х.
рассмотрел дело по иску ОАО
"РОСНО"
к ООО "Страховое общество
Зенит", ОАО "Русская страхования компания"
о взыскании 21 606 руб. 09 коп.
В судебное заседание явились:
от истца: неявка
от ответчиков: неявка
установил:
открытое акционерное общество
"Российское акционерное народное общество "РОСНО" обратилось с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое
общество Зенит", открытому акционерному обществу "Русская страховая
компания" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 21 606 руб.
09 коп., причиненного в результате ДТП.
Стороны в судебное заседание не явились,
о времени и месте судебного заседания уведомлены, ответчики отзывы не
представили.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК
РФ без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд считает, что
требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что 01 февраля 2007 года в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мазда
3" (государственный регистрационный номер У 971
ТУ 97), принадлежащему У., застрахованному в ОАО "РОСНО" по договору
добровольного страхования средства наземного транспорта, причинены повреждения.
Как следует из справки о ДТП от 01
февраля 2007 года, протокола об административном правонарушении от 01 февраля
2007 года, постановления по делу об административном правонарушении от 01
февраля 2007 года, ДТП произошло по вине водителя Ч., управлявшего автомобилем
"Форд Фокус" (государственный регистрационный номер А 743 РМ 97).
Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент
ДТП была застрахована в ООО "Страховое общество Зенит" (полис ААА N
0284087155).
В соответствии с актом осмотра
транспортного средства N 1110 от 07 марта 2007 года, составленным ООО
"ЕВРОПРОФИ", установлены механические повреждения автомобиля
страхователя.
Страховщиком
(истцом) организован и оплачен ремонт поврежденного автомобиля в автосервисе
ООО "Мэйджор Автосервис" в счет страхового
возмещения в размере 21 606 руб. 09 коп., что подтверждается счет-фактурой N
14446 от 06 мая 2007 года, счетом N 61208/JS от 06 мая 2007 года, товарной
накладной N 14446 от 06 мая 2007 года, актом N 14446 от 06 мая 2007 года, платежным поручением N 40454 от 28 мая 2007 года.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании... Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме
лицом, виновным в его причинении.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к истцу перешло право
требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК
РФ.
В связи с вышесказанным истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке
суброгации ущерба в указанной сумме.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
от 25.04.02 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования.
В соответствии с п.
6 ст. 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного
имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера
убытков.
Представленные истцом доказательства
позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления
страхового случая, заявленные требования обоснованы и документально
подтверждены.
Как следует из материалов дела, 18 января
2008 года приказом N 14 ФССН приостановлено действие лицензии
ООО "Страховое общество Зенит". В настоящее время в
соответствии с договором "О выполнении функций представителя в субъектах
РФ" от 01 февраля 2008 года N 120/65/08 урегулировать убытки по 19
филиалам СО "Зенит" по договорам ОСАГО будет
ОАО "Русская страхования компания" через филиальную сеть.
В связи с чем суд считает иск подлежащим
удовлетворению за счет ответчика ОАО "Русская страхования компания",
отказав в иске к ООО "СО Зенит".
Расходы истца по уплате госпошлины
подлежат возложению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N 40-ФЗ,
ст. ст. 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ОАО "Русская страхования
компания" в пользу ОАО "РОСНО" страховое возмещение в размере 21
606 руб. 09 коп., государственную пошлину в размере
864 руб. 24 коп.
В удовлетворении иска к ООО "СО Зенит" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение
месяца в 9 Арбитражный апелляционный суд.